Revolution in necessary food supply: no to Petroleum residues, yes to natural organic agriculture

French follows

33 signatures, 15 countries

The high ranked scientific journal Toxics just published a Special Issue on revolutionary discoveries, revealing that pesticide formulations as spread in environment have never been tested on a long term, even for one of them. However, this is legally requested to authorize a pesticide. Pesticides are thus illegally commercialized. The chronic toxicology cannot be deduced from the declared isolated compound, as usually used by most scientists, medical doctors, authorities, journalists, environmentalists.

Because there is a general scientific fraud from the declaration by companies and laxism of States and agencies to request real testing.

Everything begins with the discovery that pesticides have side unintended effects on non-target species, this is known since a very long time. In fact, a pesticide in agriculture or indoors is always sold and used as a mixture, called a formulation, which is not a single chemical, but it is with adjuvants, however their nature is not fully legally detailed. The negative unintended effects of the mixture are thus largely demonstrated in the whole ecosystem for numerous formulations because they are the only ones used in the environment. It is true that any species is not only submitted to the whole commercial formulation when in nature, but also in addition and in fact to mixtures of a wide range of residual pollutants, including of course pesticides, but also plasticizers of different sizes ranging from nanoparticles (some of those being incidentally used in adjuvants), but also there are various heavy metals or metalloids, additives, preservatives, petroleum molecules… All the very stable residues of our industrial chemicals are present and have considerably increased to reach any form of life in a chronic way, since pollutants are spread everywhere. This is the meaning of the interesting real-life risk simulation. Numerous chemicals are used as pesticide adjuvants, such as bisphenols and phthalates, but also used as plasticizers. This is the crucial meaning of studying real-life mixtures effects, to which we are truly exposed. Their real long-term effect is not only the additive theoretical effect, and this could explain numerous chronical human or animal diseases in various kingdoms, or even in plants or microbes where there is also a loss of biodiversity.

But let study first the pesticide formulations as these are commercially proposed; because they request regulatory authorizations to be assessed. It is then a scientific surprise for the profession of toxicology to observe that the toxicity cannot be deduced, as performed by industries and authorities since they exist, by the declared purified ingredient toxicity study alone, giving the known classical admissible daily intake (ADI), plus some theoretical scientifically unclear considerations on adjuvants of a model formulation. Most researchers stand their reasoning as usual on these data which are found in the literature. The formulations are in fact a lot more potent on side effects since these are mixtures designed and devoted to act on whole organisms, to penetrate plant or insect cuticles first, or to insert various membranes, impacting fungi, bacteria, whether symbiotic in gut microbiota or pathogenic; and this cannot be by a specific uniform mechanism. They act on human cells differently than declared ingredients do. The mass spectrometry detailed analysis of the mixtures of pure usable commercialized available formulations of pesticides reveals in fact hundreds of unidentified compounds, spread on Gauss curves, indicating that adjuvants are not only variable and numerous, but contain various residual chemicals. More importantly these make mixtures hundreds to thousands of times more efficient on oxidative stress in vivo and in patients, as demonstrated in Court during the Monsanto Affair, or in human placenta, or than expected by the sole ADI of the purified declared ingredient on the long term, that serve scientifically as a basic data. Because there are frauds in declarations. This insufficiency to assess chronic effects was confirmed by omics detailed studies in vivo by independent published research. It is not only a matter of solubility of the declared ingredient together with a list of numerous, unknown, known, declared and undeclared adjuvants, the whole forming formulations thus composed of formulants. This has been checked out. The adjuvants or formulants have their own unassessed toxicity in mixtures or by themselves on long-term tests by industries or authorities, or international safety agencies. They could be called co-formulants of the main ingredient, but that is true only if the declared ingredient was really the main and the most active (toxic) one, but due to several uncertainties on pesticide compositions, not all declared and known by authorities, also because of industrial secrets and permanent change in formulations and lots in commercialization, this is not demonstrated, even on plants for the famous herbicide glyphosate which is not the most active in glyphosate-based herbicides. Heavy metals and metalloids present in petroleum, such as arsenic, nickel, lead, are in fact in adjuvants of pesticides, where even at low levels, they act in combined forms.

What are other usual compounds in formulants of pesticides? They are residues of petroleum, which are known for their pesticidal activity since 1787, their toxicity and carcinogenicity since 1953!

No surprise if that they are not declared then, and if the real toxic effects are falsified and/or by national or international authorities. There were condemnations and demonstrations of that in Court in USA, either in the glyphosate-based pesticide affairs, used by hundreds of thousands of patients at least in The Monsanto Affair, or for the mixtures of plasticizers PCBs (that can be also present in adjuvants of some pesticides) by the same industry, belonging to Bayer, for which the toxicity was also hidden.

It is demonstrated finally that the full formulation of pesticides must be experimentally tested at a toxicological real levels, especially on long-term or chronically. This has never been requested by authorities, even for models of commercial formulations. However, they enter with their components in food, feed, and the ecosystem where they are not assessed.

The major pesticides of the world, i.e., glyphosate-based herbicides, which are being debated in all continents, are one of the first problems, but not only. Neonicotinoids can be evoked, others too.

Organic natural food products contain a lot less petroleum or metal residues, this is demonstrated.

This knowledge is crucial to shed light on the real toxicity of pesticides. Because of these major toxicological differences between declared ingredients and commercialized formulated pesticides, and because long-term toxicity is never really studied or tested experimentally nor requested by regulatory authorities, even once for model formulations, there is a crucial scientific hole at this level. Also, because the toxicity of a pesticide cannot be anticipated or deduced at all by the known toxicity of the sole declared ingredient (ex. ADI), plus additional theoretical calculations or toxicity threshold of unknown or not declared adjuvants.

We, scientists, call for a complete assessment of pollutants and pesticides before commercialization.

The link in research papers:

Prof. Gilles-Eric Seralini, Molecular biology and Toxicology, France
Prof. Demetrios Kouretas, Toxicology, Greece
Prof. Aristidis Tsatsakis, Toxicology, Academician, Greece
Prof. Henri Joyeux, Cancerology, France
Prof. Ernst Ulrich von Weizsäcker, Former University President,
Prof. Michael Antoniou, Molecular genetics and toxicology, United
Prof. Thomas Bohn, Marine research, Norway
Prof. Vyvyan Howard, Toxicology and Medical pathologist, United
Prof. Thomas Potthast, Bioethics, Germany
Dr. Judy Carman, Epidemiologist, Australia
Dr. Siguna Mueller, Network on Risks ENSSER, Austria
Ass. Prof. Ignacio Chapela, Environmental Science, USA
Prof. Louise Vandelac, Environmental Science and Sociology, Canada
Ass. Prof. José Luis Yela Garcia, Zoology, Spain
Ass. Prof. Larissa Mies Bombardi, Geography, Brazil
Assoc. Prof. Johann G. Zaller, Ecology, Austria
Prof. Ole Faergeman, Preventive Cardiology, Denmark
Prof. (Emeritus) Brian Wynne, Healthcare, United Kingdom
Dr. Elisabeth Bücking, Biology, Germany
Dr. Angelika Hilbeck, Entomology, Switzerland
Dr. Ulrich Loening, molecular Zoology and Human Ecology, Scotland
Dr. John Fagan, Health Research, USA
Dr. Marie-Hélène Bacon, Ecohealth Research, Canada
Dr. Thierry Fournier, Placental pathology, France
Gérald Jungers, chercheur Pôle Risques, France
Jérôme Douzelet, discoverer of the taste of pesticides, France
Giuseppe Longo, CNRS et Ecole Normale Supérieure, France
Diederick Sprangers, ENSSER Scientific Coordinator, Netherlands
Dimitra Nikolopoulou, Toxicology, Greece
Prof. Dr. Hermann Ott, lawyer, Germany
Prof. Frederick Lemarchand, Sociology, France
Prof. Dr. Lorenz M. Hilty, Sustainability, Switzerland
Dr. Philippe Roch, Biochemistry, Former State Secretary in
Environment, Switzerland.

Adapté en français de l’anglais original par le Pr. Gilles-Eric Seralini :
33 signatures, 15 pays

La revue scientifique de haut niveau Toxics vient de publier un numéro spécial sur des découvertes révolutionnaires, révélant que les formulations de pesticides disséminées dans l’environnement n’ont jamais été testées sur le long terme, même pour l’une d’entre elles. Or, cela est légalement requis pour autoriser un pesticide. Les pesticides sont ainsi commercialisés illégalement.
La toxicologie chronique ne peut être déduite du composé isolé déclaré, tel qu’utilisé habituellement par la plupart des scientifiques, médecins, autorités, journalistes, environnementalistes.
Il y a en effet une fraude scientifique généralisée de par la déclaration des entreprises et le laxisme des États et agences à demander de vrais tests. Tout commence avec la découverte que les pesticides ont des effets secondaires involontaires sur les espèces non-cibles, cela est connu depuis très longtemps.
En fait, un pesticide en agriculture ou en intérieur est toujours vendu et utilisé sous forme de mélange, appelé formulation, qui n’est jamais un seul produit chimique, mais il est avec des adjuvants, dont la nature n’est cependant pas entièrement détaillée légalement. Les effets négatifs involontaires du mélange sont ainsi largement démontrés dans l’ensemble de l’écosystème pour de nombreuses formulations, car elles seules sont utilisées dans l’environnement.
Il est vrai que toute espèce est non seulement soumise à des dilutions de l’ensemble de la formulation commerciale lorsqu’elle est dans la nature, mais aussi en complément et de fait, à des mélanges d’une large gamme de polluants résiduels, dont bien sûr les pesticides, mais aussi des plastifiants de différentes tailles allant des nanoparticules. (certains étant accessoirement utilisés dans les adjuvants), mais aussi divers métaux lourds ou métalloïdes, additifs, conservateurs, molécules pétrolières… Tous les résidus très stables de nos produits chimiques industriels sont présents et ont considérablement augmenté pour atteindre toute forme de vie de manière chronique, puisque les polluants se propagent partout. C’est le sens de l’intéressante simulation des risques réels. De nombreux produits chimiques sont utilisés comme adjuvants des pesticides, comme les bisphénols et les phtalates, mais également comme plastifiants. C’est tout l’intérêt de l’étude des effets réels des mélanges, auxquels nous sommes véritablement exposés. Leur véritable effet à long terme n’est pas seulement l’effet théorique additif, ce qui pourrait expliquer de nombreuses maladies chroniques humaines ou animales dans différents règnes, voire chez les plantes ou les microbes où l’on constate également une perte de biodiversité.
Mais étudions d’abord les formulations de pesticides telles qu’elles sont proposées commercialement ; car ils demandent que les autorisations réglementaires soient évaluées. C’est alors une surprise scientifique pour la profession de toxicologue de constater que la toxicité ne peut être déduite, comme le font les industries et les autorités depuis qu’elles existent, de la seule étude de toxicité des ingrédients purifiés déclarés, donnant la dose journalière admissible (DJA) classique connue, ainsi que quelques considérations théoriques scientifiquement peu claires sur les adjuvants d’une formulation modèle. La plupart des chercheurs fondent leur raisonnement comme d’habitude sur ces données trouvées dans la littérature. Les formulations sont cependant beaucoup plus puissantes sur les effets secondaires puisqu’il s’agit de mélanges conçus et voués à agir sur des organismes entiers, à pénétrer d’abord dans les cuticules des plantes ou des insectes, ou à s’insérer dans diverses membranes, impactant les champignons, les bactéries, qu’elles soient symbiotiques dans le microbiote intestinal ou pathogènes ; et cela ne peut pas se faire par un mécanisme uniforme spécifique. Ils agissent sur les cellules humaines différemment des ingrédients déclarés. L’analyse détaillée par spectrométrie de masse des mélanges de formulations de pesticides utilisables commercialisés révèle en fait des centaines de composés non identifiés, répartis sur des courbes de Gauss, indiquant que les adjuvants sont non seulement variables et nombreux, mais contiennent divers produits chimiques résiduels. Plus important encore, ces mélanges sont des centaines, voire des milliers de fois plus efficaces sur le stress oxydatif in vivo et chez les patients, comme l’a démontré le tribunal lors de l’affaire Monsanto, ou dans le placenta humain, ou que ne l’admet la seule DJA de l’ingrédient purifié déclaré à long terme, qui sert scientifiquement de donnée de base. Parce qu’il y a des fraudes dans les déclarations.
Cette insuffisance pour évaluer les effets chroniques a été confirmée par des études dites « omiques » détaillées in vivo, réalisées par des recherches indépendantes publiées. Il ne s’agit pas seulement d’une affaire de solubilité de l’ingrédient déclaré ainsi que d’une liste d’adjuvants nombreux, inconnus, connus, déclarés et non déclarés, le tout formant des formulations ainsi composées de formulants. Cela a été vérifié. Les adjuvants ou formulants ont leur propre toxicité non évaluée dans des mélanges, ou seuls, lors de tests à long terme par des industries ou des autorités, ou des agences internationales de sécurité. On pourrait les appeler co-formulants de l’ingrédient principal, mais cela n’est vrai que si l’ingrédient déclaré était réellement l’ingrédient principal et le plus actif (toxique), mais en raison de plusieurs incertitudes sur les compositions des pesticides, tous ne sont pas déclarés et connus des autorités. Cela est vrai également à cause des secrets industriels et du changement permanent des formulations et des lots de commercialisation, cela n’est pas démontré, même sur les plantes pour le fameux herbicide glyphosate qui n’est pas le plus actif dans les herbicides à base de glyphosate. Les métaux lourds et métalloïdes présents dans le pétrole, comme l’arsenic, le nickel, le plomb, sont en effet présents dans les adjuvants des pesticides, où même à de faibles niveaux, ils agissent sous des formes combinées.
Quels sont alors les autres composés habituels dans les formulants de pesticides ? Ce sont des résidus de pétrole, connus pour leur activité pesticide depuis 1787, leur toxicité et leur cancérogénicité depuis 1953 !
Pas étonnant qu’ils ne soient pas déclarés alors, ni que les effets toxiques réels soient falsifiés ou erronés par les autorités nationales ou internationales. Il y a eu des condamnations et des démonstrations de cela devant les tribunaux aux États-Unis, soit dans les affaires de pesticides à base de glyphosate, utilisés par des centaines de milliers de patients au moins dans l’Affaire Monsanto, soit pour les mélanges de plastifiants BPC (qui peuvent également être présents dans les adjuvants). de certains pesticides, cela à cause entre autres de la même industrie, appartenant à Bayer, dont la toxicité était également cachée.
Il est démontré enfin que la formulation complète des pesticides doit être testée expérimentalement à des niveaux toxicologiques réels, notamment à long terme ou de manière chronique. Cela n’a jamais été demandé par les autorités, même pour les modèles de formulations commerciales. Cependant, ils entrent avec leurs composants dans l’alimentation humaine et animale et dans l’écosystème où ils ne sont pas évalués.
Les principaux pesticides du monde, c’est-à-dire les herbicides à base de glyphosate, qui font débat sur tous les continents, constituent un des premiers problèmes, mais pas seulement. Les néonicotinoïdes peuvent être évoqués, d’autres aussi.
Les produits alimentaires naturels biologiques contiennent beaucoup moins de résidus de pétrole ou de métaux, c’est démontré.
Cette connaissance est cruciale pour faire la lumière sur la toxicité réelle des pesticides. En raison de ces différences toxicologiques majeures entre les ingrédients déclarés et les pesticides formulés commercialisés, et parce que la toxicité à long terme n’est jamais vraiment étudiée ni testée expérimentalement ni exigée par les autorités réglementaires, ne serait-ce qu’une fois pour les formulations modèles, il existe un vide scientifique crucial à ce niveau. Aussi, parce que la toxicité d’un pesticide ne peut pas du tout être anticipée ou déduite par la toxicité connue du seul ingrédient déclaré (ex. DJA), avec en plus des calculs théoriques alors que la toxicité d’adjuvants inconnus ou non déclarés existe.
Nous, scientifiques, réclamons une évaluation complète des polluants et des pesticides avant leur commercialisation.

Lien avec les articles de recherche :

Posted on 10 avril 2024 in News

Share the Story

Back to Top